Klinisch oordeel bij ACS bijna net zo goed als risicoscore

Van alle patiënten die zich bij de huisarts melden met pijn op de borst heeft 1,6 tot 3,6% een ACS, een aandoening die je niet wilt missen. Om de huisarts te helpen een ACS te onderscheiden van andere aandoeningen zijn er verschillende risicoscores ontwikkeld. Nederlandse onderzoekers bekeken hoe goed deze werken. Zij onderzochten de diagnostische accuratesse van 4 risicoscores – de Marburg Heart Score, INTERCHEST, Gencer Rule en Bruins Slot Rule – en vergeleken deze met het klinisch oordeel van de huisarts. Hiervoor berekenden zij de risicoscores voor volwassenen die zich in 2017 meldden bij een huisartsenpost met pijn op de borst. Via het HIS bekeken zij of patiënten binnen 6 weken na presentatie een major adverse cardiac event (MACE) doormaakten, dat wil zeggen een ACS, coronaire revascularisatie of overlijden.

Van de 664 geïncludeerde patiënten (mediaan 48 jaar, 56,9% vrouw) verwezen de huisartsen 157 patiënten bij wie zij een ACS vermoedden (23,6%). Van hen hadden er 26 een MACE (16,6%). Van de niet-verwezen patiënten hadden er 6 een MACE (1,2%). Dit komt overeen met een positief voorspellende waarde (PVW) van 16,6% en een negatief voorspellende waarde (NVW) van 98,8%. De risicoscores presteerden slechter. Bij een lage afkapwaarde misten zij minder vaak een MACE, maar zouden bijna alle patiënten verwezen moeten worden. Alleen de INTERCHEST met een afkapwaarde van ≥ 2 miste slechts 4 gevallen van MACE en verwees 162 patiënten. Dit komt overeen met een PVW van 17,3% en een NVW van 99,1%.

De INTERCHEST presteerde dus iets beter dan het klinisch oordeel van de huisarts. Een van de items van de INTERCHEST is echter of de arts een ernstige diagnose vermoedt en hierdoor is er veel overlap met het klinisch oordeel van de huisarts. Onze klinische blik en ons pluis/niet-pluisgevoel blijven dus een betrouwbaar diagnosticum. Wellicht kan de INTERCHEST-risicoscore ons verder helpen om op de huisartsenpost ACS van andere aandoeningen te onderscheiden.