Nerveus-functionele klachten 2

Henriëtte van der Horst bepleit in haar commentaar (H&W 2003;46:602) het vervangen van de term ‘nerveus-functionele klachten’ door de term ‘lichamelijk onverklaarde klachten’. Ik kan mij daar op zich zelf goed in vinden, maar tegelijk betwijfel ik het praktische nut van haar oproep. De Nijmeegse hoeders van de geestelijke nalatenschap van Huygen zullen er geen aanleiding in zien om te breken met de terminologie van de E-lijst, en buiten de kleine kring van CMR-adepten is er volgens mij nauwelijks meer iemand in Nederland die het begrip ‘nerveus-functioneel’ nog in de mond neemt. Maar misschien zit ook hier het venijn in de laatste alinea, waar Van der Horst schrijft: ‘Ik pleit ervoor alle termen af te schaffen die we gebruiken om te verhullen dat we voor lichamelijke klachten geen verklaring vinden.’ Heeft dat pleidooi ook betrekking op de tientallen ‘symptoomdiagnosen’ uit component 1 van de ICPC, zoals buikpijn, misselijkheid, braken en jeuk? Dat zijn immers eveneens stuk voor stuk ‘lichamelijk onbegrepen klachten’ – artefacten ten behoeve van registratieprojecten, maar met net zo weinig diagnostische betekenis als ‘nerveus-functionele klachten’.1 Geheel los hiervan zou ik willen vaststellen dat de redactiecommissie met dit commentaar opnieuw haar eigen beleid doorkruist. ‘Redactieleden mogen wel commentaren schrijven, maar niet als ze methodologische kritiek op een artikel hebben,’, schreef Joost Zaat een paar maanden geleden (H&W 2003;46:349). Kennelijk is voor Peter Lucassen en Henriëtte van der Horst de kritische zin toch sterker dan de leer. Wat mij betreft blijft dat laatste overigens zo en wordt de leer gewoon aangepast. Erik Hofmans