Samenvatting
Wat is bekend?
Wat is nieuw?
-
Een proactieve benadering van migrainepatiënten door de huisarts leidt wel tot een toename van het aantal recepten voor profylactische medicatie, maar niet tot een klinisch relevante afname van de hoofdpijnklachten.
-
Een proactieve benadering is mogelijk zinvol bij migrainepatiënten die minimaal twee aanvallen per maand hebben en nog geen profylactische medicatie gebruiken, maar dit moet nader onderzocht worden.
-
Migrainepatiënten met weinig psychische problemen hebben meer baat bij een proactieve benadering dan patiënten met veel psychische problemen.
Inleiding
Methoden
Opzet, inclusie en randomisatie
Interventie
Uitkomstmaten en follow-up
Steekproefgrootte en statistische analyse
Resultaten
Deelnemers
Interventie (n = 233) | Controle (n = 257) | |||
---|---|---|---|---|
n | gemiddelde (SD)* | n | gemiddelde (SD)* | |
Leeftijd, jaren | ?47,5 (10,7) | ?47,0 (9,4) | ||
Vrouwen, aantal (%) | 195 (83,7) | 223 (86,8) | ||
Triptanen per maand gebruikt gedurende het afgelopen jaar | ??5,2 (4,3) | ??5,1 (3,8) | ||
Consulten voor migraine in het afgelopen jaar | ??0,81 (1,2) | ??0,80 (1,3) | ||
Profylaxe, aantal (%)† | ?76 (32,2) | ?71 (27,6) | ||
| ?54 (23,6) | ?54 (20,6) | ||
| ??8 (4,3) | ??4 (1,9) | ||
| ??9 (5,2) | ?11 (5,4) | ||
Hoofdpijn: HIT-6 score | n = 229 | ?61,6 (5,5) | n = 254 | ?61,9 (5,0) |
Psychische distress: K10 score | n = 228 | ?19,6 (6,8) | n = 250 | ?18,4 (5,7) |
Kwaliteit van leven: EurQol-score | n = 230 | ??0,80 (0,21) | n = 254 | ??0,83 (0,18) |
Migraineaanvallen gedurende de afgelopen maand | n = 219 | n = 235 | ||
| ?81 (34,8) | ?89 (34,6) | ||
| 152 (65,2) | 168 (65,4) | ||
Werkverzuim (dagen/maand) | n = 205 | ??0,47 (1,12) | n = 224 | ??0,59 (1,28) |
Werkverzuim in afgelopen 3 maanden | n = 220 | ??1,29 (3,13) | n = 251 | ??1,48 (2,60) |
Aantal triptanen gebruikt in de afgelopen maand | n = 198 | ??5,11 (4,37) | n = 212 | ??4,88 (3,61) |
Triptaangebruik
Interventie (n = 226*) | Controle (n = 247*) | p | |
---|---|---|---|
aantal (%)† | aantal (%)† | ||
Profylaxe op baseline | 74 (32,7) | 71 (28,7) | |
| 18 (24,3) | 15 (21,1) | 0,40‡ |
Geen profylaxe op baseline | 152 (67,3) | 176 (71,3) | |
| 43 (28,3) | 25 (14,2) ‡ | 0,001‡ |
Triptanen, gemiddeld aantal doses per maand (standaardfout) | 4,80 (0,32) | 5,30 (0,29) | 0,72§ |
Hoofdpijnklachten
Follow-up | Interventiegroep | Controlegroep | Verschil* | p | ||
---|---|---|---|---|---|---|
n | gemiddelde (SE) | n | gemiddelde (SF) | HIT-6-score (95%-BI) | ||
Hele groep | ||||||
3 maanden | 181 | –2,64 (0,44) | 205 | –2,11 (0,39) | –0,72 (–1,80 tot 0,36) | 0,191 |
6 maanden | 181 | –3,12 (0,40) | 212 | –2,55 (0,36) | –0,81 (–1,68 tot 0,06) | 0,068 |
12 maanden | 181 | –4,01 (0,47) | 202 | –2,97 (0,41) | –1,23 (–2,45 tot –0,00) | 0,050 |
Geen profylaxe op baseline | ||||||
3 maanden | 115 | –2,83 (0,55) | 135 | –2,24 (0,46) | –1,22 (–2,15 tot –0,29) | 0,010 |
6 maanden | 118 | –3,51 (0,48) | 142 | –2,69 (0,44) | –1,18 (–2,14 tot –0,21) | 0,017 |
12 maanden | 120 | –4,14 (0,54) | 137 | –2,81 (0,48) | –1,59 (–2,85 tot –0,32) | 0,014 |
Twee of meer aanvallen per maand op baseline | ||||||
3 maanden | 130 | –3,14 (0,51) | 139 | –2,13 (0,46) | –1,01 (–2,40 tot 0,39) | 0,157 |
6 maanden | 128 | –3,48 (0,45) | 140 | –2,35 (0,44) | –1,26 (–2,28 tot –0,24) | 0,016 |
12 maanden | 124 | –4,33 (0,56) | 137 | –2,37 (0,48) | –2,02 (–3,35 tot –0,70) | 0,003 |
Geen profylaxe en twee of meer aanvallen per maand op baseline | ||||||
3 maanden | 82 | –3,05 (0,66) | 88 | –1,92 (0,51) | –1,31 (–2,83 tot 0,20) | 0,089 |
6 maanden | 82 | –3,82 (0,52) | 90 | –2,61 (0,54) | –1,37 (–2,64 tot –0,20) | 0,035 |
12 maanden | 81 | –4,15 (0,61) | 91 | –2,15 (0,57) | –2,16 (–3,72 tot –0,60) | 0,007 |
Beschouwing
Beperkingen
Conclusie
Dankwoord
Literatuur
- 1.↲Brown JS, Neumann PJ, Papadopoulos G, Ruoff G, Diamond M, Menzin J. Migraine frequency and health utilities: findings from a multisite survey. Value Health 2008;11:315-21.
- 2.↲↲Lipton RB, Bigal ME. The epidemiology of migraine. Am J Med 2005;118(Suppl 1):3S-10S.
- 3.↲↲Lipton RB, Bigal ME, Diamond M, Freitag F, Reed ML, Stewart WF; AMPP Advisory Group. Migraine prevalence, disease burden, and the need for preventive therapy. Neurology 2007;68:343-9.
- 4.↲Terwindt GM, Ferrari MD, Tijhuis M, Groenen SM, Picavet HS, Launer LJ. The impact of migraine on quality of life in the general population: the GEM study. Neurology 2000;55:624-9.
- 5.↲Stewart WF, Wood GC, Razzaghi H, Reed ML, Lipton RB. Work impact of migraine headaches. J Occup Environ Med 2008;50:736-45.
- 6.↲Freitag FG. The cycle of migraine: patients’ quality of life during and between migraine attacks. Clin Ther 2007;29:939-49.
- 7.↲Burton WN, Landy SH, Downs KE, Runken MC. The impact of migraine and the effect of migraine treatment on workplace productivity in the United States and suggestions for future research. Mayo Clin Proc 2009;84:436-45.
- 8.↲Brandes JL. The migraine cycle: Patient burden of migraine during and between migraine attacks. Headache 2008;48:430-41.
- 9.↲↲Wiendels NJ, Knuistingh Neven A, Rosendaal FR, Spinhoven P, Zitman FG, Assendelft WJ, et al. Chronic frequent headache in the general population: prevalence and associated factors. Cephalalgia 2006;26:1434-42.
- 10.↲Dekker F, Wiendels NJ, De Valk V, Van der Vliet C, Knuistingh Neven A, Assendelft WJ, et al. Triptan overuse in the Dutch general population: a nationwide pharmaco-epidemiology database analysis in 6.7 million people. Cephalalgia 2011;31:943-52.
- 11.↲Diamond S, Bigal ME, Silberstein S, Loder E, Reed M, Lipton RB. Patterns of diagnosis and acute and preventive treatment for migraine in the United States: results from the American Migraine Prevalence and Prevention study. Headache 2007;47:355-63.
- 12.↲Launer LJ, Terwindt GM, Ferrari MD. The prevalence and characteristics of migraine in a population-based cohort: the GEM study. Neurology 1999;53:537-42.
- 13.↲↲Kol CM, Dekker F, Neven AK, Assendelft WJ, Blom JW. Acceptance or rejection of prophylactic medicine in patients with migraine: a cross-sectional study. Br J Gen Pract 2008;58:98-101.
- 14.Gorgels WJ, Oude Voshaar RC, Mol AJ, Van de Lisdonk EH, Van Balkom AJ, Van den Hoogen HJ, et al. Discontinuation of long-term benzodiazepine use by sending a letter to users in family practice: a prospective controlled intervention study. Drug Alcohol Depend 2005;78:49-56.
- 15.Krol N, Wensing M, Haaijer-Ruskamp F, Muris JW, Numans ME, Schattenberg G, et al. Patient-directed strategy to reduce prescribing for patients with dyspepsia in general practice: a randomized study. Aliment Pharmacol Ther 2004;19:917-22.
- 16.↲↲↲↲Smelt AF, Van der Weele GM, Blom JW, Gussekloo J, Assendelft WJ. How usual is usual care in pragmatic intervention studies in primary care? An overview of recent studies. Br J Gen Pract 2010;60:e305-18.
- 17.↲Knuisting Neven A, Bartelink MEL, De Jongh TOH, Ongering JEP, Oosterhuis WW, Van der Weerd PCM, et al. NHG-standaard Hoofdpijn. Huisarts Wet 2004;46:411-22.
- 18.↲Linde K, Rossnagel K. Propranolol for migraine prophylaxis. Cochrane Database Syst Rev 2004;(2):CD003225.
- 19.↲Mulleners WM, Chronicle EP. Anticonvulsants in migraine prophylaxis: a Cochrane review. Cephalalgia 2008;28:585-97.
- 20.↲↲Kosinski M, Bayliss MS, Bjorner JB, Ware JE Jr, Garber WH, Batenhorst A, et al. A six-item short-form survey for measuring headache impact: the HIT-6. Qual Life Res 2003;12:963-74.
- 21.↲↲Gandek B, Alacoque J, Uzun V, Andrew-Hobbs M, Davis K. Translating the short-form Headache Impact Test (HIT-6) in 27 countries: methodological and conceptual issues. Qual Life Res 2003;12:975-9.
- 22.↲Coeytaux RR, Kaufman JS, Chao R, Mann JD, Devellis RF. Four methods of estimating the minimal important difference score were compared to establish a clinically significant change in Headache Impact Test. J Clin Epidemiol 2006;59:374-80.
- 23.↲Donker T, Comijs H, Cuijpers P, Terluin B, Nolen W, Zitman F, et al. The validity of the Dutch K10 and extended K10 screening scales for depressive and anxiety disorders. Psychiatry Res 2010;176:45-50.
- 24.↲Van der Wouden JC, Blankenstein AH, Huibers MJ, Van der Windt DA, Stalman WA, Verhagen AP. Survey among 78 studies showed that Lasagna’s law holds in Dutch primary care research. J Clin Epidemiol 2007;60:819-24.
- 25.↲Killip S, Mahfoud Z, Pearce K. What is an intracluster correlation coefficient? Crucial concepts for primary care researchers. Ann Fam Med 2004;2:204-8.
- 26.↲Hubbard AE, Ahern J, Fleischer NL, Van der Laan M, Lippman SA, Jewell N, et al. To GEE or not to GEE: comparing population average and mixed models for estimating the associations between neighborhood risk factors and health. Epidemiology 2010;21:467-74.
Reacties
Er zijn nog geen reacties.