Twee berichten in het Journaal: dubbele moraal?

In H&W nummer 6 staat het bericht ‘foto bij rugpijn maakt patiënten zieker’. Bij patiënten heeft het laten maken van een röntgenfoto het paradoxale gevolg dat de patiënten na drie maanden zieker blijken te zijn (meer klachten, meer doktersbezoek) dan zonder foto, terwijl ze na negen maanden ook (toch?) tevredener blijken te zijn over de dokter. De conclusie is: ‘patiënten weten gewoon niet wat goed voor ze is. Of we leggen het ze niet genoeg uit’. In H&W nummer 8 worden in het bericht ‘Migraine en moederkruid’ een aantal onderzoeken ‘van matige kwaliteit’ beschreven waaruit een effect van moederkruid bij migraine zou kunnen blijken. En bij acupunctuur ervaart 50% van de mensen een symptoomreductie van 50%. Conclusie: ‘misschien is moederkruid dus geen kwakzalverij… Homeopathie is sympathieke kwakzalverij. Acupunctuur is het proberen waard.’ Het interessante is dat bij geaccepteerde methoden zoals het maken van röntgenfoto's voor lief genomen wordt dat ze schadelijk zijn, zonder dat het woord kwakzalverij valt. De kosten van de nutteloze, schadelijke handeling worden zelfs vergoed. Daarentegen is bij niet geaccepteerde methoden het feit dat ze mogelijk goed doen, geen reden om ze op te nemen in het voorschrijfrepertoire. Is hier sprake van een dubbele moraal? Bij een reguliere behandeling moet er heel wat gebeuren voor de schadelijke werking luid en duidelijk beschreven wordt, bij een niet-reguliere moet er heel wat gebeuren voor de mogelijke benefit geaccepteerd wordt. Kunnen we de conclusies omdraaien? ‘Röntgenonderzoek onsympathieke reguliere geneeskunde’? En ‘Patiënten weten wat goed voor ze is, dokters nog niet? Of leggen ze het ons niet genoeg uit?’ Paul Wormer, huisarts